一億！
「…李慶安這樣是矇騙人民，等於是詐領了新台幣一億多元的薪水，還非法向支持者募款…」
紅蘿蔔：我家是藍綠共治
其實我不太喜歡拉票，不過就單一事件、政見、理念，還是什麼碗糕東西，有時候我會有自己的看法，如果被問到的話，也不排斥說出來。不過如果會吵架的話，我覺得這樣很累…
這就是中國人的水準
剛剛逛到《Taiwan? Where is Taiwan?》，不例外地，下面變成政治戰場。不過，我竟然看到這樣明目張膽的一個回應…
如果 228 是 229…
今天聽到有人這麼說：「如果二二八是發生在二二九，那該有多好，四年只鬧一次。」
雖然說每個人對各項事務，尤其是政治事項，應該要有可以擁有自己看法的自由，但這樣的說法，對那些家中有長輩、親屬的忌日是在二月二十八日的人來說，情何以堪。
中國人不得進入？
輾轉看到這篇：《故宫两商店拒绝国人入内 称"破坏购买气氛"(图)》，有些想法：
專做外國遊客生意的商店，全世界各國都有，當然台灣也有。只是有沒有禁止本國人進去，就不曉得了。國情不同，對這種事的觀感似乎也不同。
在台灣：
自從台灣開放中國人來台旅遊之後，就不時傳出旅遊業有「噱凱子」的行為。國人對此事的觀感，似乎不外乎「吃相難看」與「太過分以後也許就難賺了」兩種。
比較奇特的是，媒體對於報導「中國人不顧被噱，仍然一擲千金」的事，特別有興趣。
在中國：
民族主義高漲的中國，面對此事的第一感覺是憤怒：為甚麼外國人可以進去，中國人不能？很明顯的自卑心理。
甚至連中國人的小說裡，偶爾也要出現動用私刑與群眾暴力，教訓一下這種賣國賊的劇情，好自爽一番。至於私刑與群眾暴力是不是對的，統統可以忽略不理。
我們可以這麼歸納：台灣人看到的是錢，中國人看到的是氣[1]。
該文中的這段我看不懂其中的邏輯：
《消法》第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”第二十五条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”从此可以看出，商家不准中国人入内的做法是违法的，侵犯了消费者的权利。
除非有「侮辱」的情事發生[2]，否則商店這個地域乃私人擁有，擁有者當然有權決定誰能入內，誰不能入內。商家不准中國人入內，看不出有侵犯消費者人身自由的問題存在。
不准顧客入內，可以有許多理由。例如百貨公司為怕人潮擁擠造成意外，會限制入館人數[3]。比較可能產生問題的，是有關於「歧視性」的差別選擇，常見的有不允許穿拖鞋入內或需著正式服裝等，美國的電影裡也常有那種，不夠辣或不夠酷的話，便不得或只能乖乖排隊入 pub 的情節出現。對於私人擁有的店家來說，選擇性地服務或接受顧客，在(各國)法律上，似乎也沒什麼不對。
不過，中國是個土地公有制的國家，搞不好從這個觀點出發，商家選擇性地不准顧客入內，便是侵犯了消費者的人身自由也說不定。不過這樣就更亂了，私人住宅的土地其實也是公有，這樣一來，豈不是任何人也都可以進入私人住宅內，否則就是被侵犯了人身自由？
更精確一點地來講，問題不在於有沒有侵犯人身自由，而在於有沒有「歧視」，如在美國如果店家不允許黑人入內的話，可能就會違法。
中國，真是一個令人想不透的國家。
掙「一口氣」是也。 ↩如「中國人與狗不得入內」之類的。 ↩如東區 SOGO 百貨，常發生這樣的狀況。 ↩
好不好？
從獨孤木那邊看到《馬英九的第一支電視競選廣告》與 shifting 的《英文講得比台語好》兩篇文章，有一些以前的心得：
以前搞社團帶團康的時候，最忌的就是在台上說一段話，然後問台下「好不好」。基本上只要看到有人這樣帶團康，就可以知道那個人菜到不能再菜。
後來上大學後，適逢 2000 年國民黨第一次真正意義上的進行選戰，聽到藍色那邊永遠都是「好不好」，只好想，人家是第一次搞選戰咩，擔待一下吧。
2004 年，「好不好」還是到處都是，不過開始有了組織戰的樣態，有了統一的口徑與論述[1]。只可惜，這所謂的口徑與論述，卻是對手主導戰場下而來的反擊，勝在一致，敗在薄弱與牽強。
2006 年，基本上仗都是別人在打，媒體上「好不好」突然少了很多。不過，我沒到現場，但我估計「現場」的許多「小場子」，應該還是有許多「好不好」。
2008 年，不曉得還會有多少「好不好」？小馬和老蕭不必指望，還是一樣要看外籍軍團的素質了。
雖然以我個人的觀點來看，論述依然不及格。 ↩
