輾轉看到這篇：《故宫两商店拒绝国人入内 称"破坏购买气氛"(图)》，有些想法：

專做外國遊客生意的商店，全世界各國都有，當然台灣也有。只是有沒有禁止本國人進去，就不曉得了。國情不同，對這種事的觀感似乎也不同。

在台灣：

  • 自從台灣開放中國人來台旅遊之後，就不時傳出旅遊業有「噱凱子」的行為。國人對此事的觀感，似乎不外乎「吃相難看」與「太過分以後也許就難賺了」兩種。
  • 比較奇特的是，媒體對於報導「中國人不顧被噱，仍然一擲千金」的事，特別有興趣。

在中國：

  • 民族主義高漲的中國，面對此事的第一感覺是憤怒：為甚麼外國人可以進去，中國人不能？很明顯的自卑心理。
  • 甚至連中國人的小說裡，偶爾也要出現動用私刑與群眾暴力，教訓一下這種賣國賊的劇情，好自爽一番。至於私刑與群眾暴力是不是對的，統統可以忽略不理。

我們可以這麼歸納：台灣人看到的是錢，中國人看到的是氣[1]。

該文中的這段我看不懂其中的邏輯：

《消法》第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”第二十五条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”从此可以看出，商家不准中国人入内的做法是违法的，侵犯了消费者的权利。

除非有「侮辱」的情事發生[2]，否則商店這個地域乃私人擁有，擁有者當然有權決定誰能入內，誰不能入內。商家不准中國人入內，看不出有侵犯消費者人身自由的問題存在。

不准顧客入內，可以有許多理由。例如百貨公司為怕人潮擁擠造成意外，會限制入館人數[3]。比較可能產生問題的，是有關於「歧視性」的差別選擇，常見的有不允許穿拖鞋入內或需著正式服裝等，美國的電影裡也常有那種，不夠辣或不夠酷的話，便不得或只能乖乖排隊入 pub 的情節出現。對於私人擁有的店家來說，選擇性地服務或接受顧客，在(各國)法律上，似乎也沒什麼不對。

不過，中國是個土地公有制的國家，搞不好從這個觀點出發，商家選擇性地不准顧客入內，便是侵犯了消費者的人身自由也說不定。不過這樣就更亂了，私人住宅的土地其實也是公有，這樣一來，豈不是任何人也都可以進入私人住宅內，否則就是被侵犯了人身自由？

更精確一點地來講，問題不在於有沒有侵犯人身自由，而在於有沒有「歧視」，如在美國如果店家不允許黑人入內的話，可能就會違法。

中國，真是一個令人想不透的國家。

  1. 掙「一口氣」是也。 ↩
  2. 如「中國人與狗不得入內」之類的。 ↩
  3. 如東區 SOGO 百貨，常發生這樣的狀況。 ↩