私眾平台：私人給公眾玩的平台，跟公眾平台不一樣喔。

這是我在 HEMiDEMi 回豪豪的一篇文章，自己留一份備份。說老實話，我越來越不信任黑米這個環境了。

豪豪：

多數暴力與否，沒有對錯，只有厚不厚道的問題。正如您所說的，「得由語境脈絡中去釐清」，多數暴力，更是觀感問題，不同的人面對著相同的語境，肯定會釐清出不同的脈絡出來。舉個例子來說，舉著多數旗幟的一方，多半不會認為自己有任何暴力行為 (言語的暴力也算是一種)。

也因此，「說是『黑米站方確實是曾經運用其權威的身份，逼走使用者』，相信不只是我，很多人應該都難以同意才是」這句話其實是廢話，當多數暴力發生時，當然多數人不會承認有這樣的暴力現象。這裡所謂不會承認的「多數人」，指的是「會出聲」的多數人，而通常這些會出聲的多數人，也就是施行多數暴力的那些人，要不然怎麼會發生多數暴力呢？又，這裡所謂的「會」出聲是個雙關：既指願意出聲，也指有能力舌戰群雄，讓聲音透出來。

不過，身為這個平台的擁有者 (非必然是社群/言論的管理者)，在法律規範下，葛力有權利作任何他想要做的事，包括逼走他不喜歡的人。我也從未曾見過葛力宣稱黑米是「公平的公正平台」，所以我在前文也特地地沒有扣帽子，「多數暴力對公眾平台是種諷刺」一說，我並沒有與黑米連結，純粹就事論事。也就是說，在我的認知裡，黑米當然不是個公眾平台，黑米是葛力(所開的公司)的，是私人開放給公眾玩耍的平台，本來就沒有必要一定要公平、公正。

只是如果能做到公平、公正，通常來說，可以獲得更多人的認同，與「妥協」。

不幸的是，所謂的公平、公正，也是經過解讀後的結果。當發生多數暴力的吊詭時，對於獲得利益、勢力的一方，結果當然是公平、公正的；而對於被擠壓、限縮空間的另一方，則不這麼想了。

葛力是沒有「正式」要阿西放棄自己的論述立場，或是因此要求阿西離開，但「威脅」過了，我認為這種威脅，就算是種「逼迫」。前面說過，黑米是個私人平台，威脅、逼迫等手段，只要不違反國家法令，那都是葛力的權力，在黑米裡，任何人都不應置喙，唯一能做的就是走開，這也是阿西的選擇。但有這種選擇，並無法證明「威脅」並未存在過。拿果推因，這在邏輯上說不通。

若要將確實曾經發生過的「威脅」視若無睹，美化為受害方的自主選擇，抱歉我無法接受。葛力絕對有權利威脅或逼迫身在黑米的使用者，因為這是屬於他的私人平台。我也從未見過阿西或其他同情阿西的人，反對葛力的行為。但不反對，不代表這就不是種「威脅」，只是代表著，葛力有權力威脅而已。若葛力時常使用這種權力，或許黑米這類平台，可以稱之為「私眾平台」，私人給公眾玩的平台，跟公眾平台不一樣喔。

倒是看到許多旁人，為這種「威脅」美化、淡化，更舉著「公眾平台」的棋子，宣揚黑米的公正、公平。這種行為，就好像媒體一面倒地替馬英九粉飾形象，這樣的行為，令我作嘔。

補充：

大師說，「不管是在技術上、社交層次上或法律上，不能讓使用者惡搞的網路服務，就算不上好的 Web 2.0 服務。」所以我多加了一個 kuso 分類。