因為「資訊消費的機會成本」問題，CNBlog 被我放在 Bloglines 積了很久，今天才終於拿出來看。一堆文章裡，也只有這篇比較令我感興趣：《RSS版权问题的困惑》。這篇文章談的是，當「內容」透過 RSS 被傳送出去時，所衍生出的版權問題。例如：

个人利用Lilina聚合RSS内容，同时在页面上包括了Google Adsense的广告，是否属于商业用途呢？

法律問題其實難解，至少對非法律專業的大多數人來說，這也是為什麼我們需要有 Creative Commons (後簡稱 CC) 的緣故。透過 CC 讓我們可以用簡單的規則，組合處理複雜的法律問題。在下面的評論區裡，xba 說了這麼一句話：

RSS2.0默认的版权声明是署名、保持一致。也就是并不禁止商业用途，但再出版或派生的作品应该也采用这一授权。

這位 xba 可能譯錯英文了。RSS 2.0 Specification[1] 的最後一段，才有提到版群問題：

RSS 2.0 is offered by the Berkman Center for Internet & Society at Harvard Law School under the terms of the Attribution/Share Alike Creative Commons license. The author of this document is Dave Winer, founder of UserLand software, and fellow at Berkman Center.

這段話的意思是，RSS 2.0 這個規格「本身」，是採用 CC:Attribution-ShareAlike 的方式釋出的，而不是說，任何使用 RSS 2.0 傳播的「內容」，預設採用 CC:Attribution-ShareAlike。前者是「載體」，後者是「被載體」，兩者是不一樣的。

所以，作為一個「內容」的傳播「載體」，被 RSS 傳播出去的「內容」，我認為其實應該是要依照原始內容出處的版權宣告處理。若 RSS 本身就有內嵌 CC 宣告的話最好，否則，還是應該要回過頭來找出原始出處網頁裡內嵌的 CC 宣告，如此一來，就有自動處理的機會。

從技術面來看，RSS aggregator 可以依照 RSS 內嵌的 CC 宣告，或是依據 RSS 所指涉到的原始出處的 CC 宣告，決定是應該要把網頁上的廣告，針對此 feed 拿掉，還是要怎麼樣。但從法律面來看，這些動作究竟有沒有必要，可能還是得等到第一個判例出現，大家才會比較有可遵循的形式。

以我的 Blog 來看，我用來架 blog 的軟體與布景，分別依據其原始授權；而我所發表的文章、程式內容，則由我自己決定，採用 CC:Attribution 的方式釋出。CC:Attribution 的唯一要求，就是要保留原作者的姓名標示。通常來說，透過 RSS 看到我所發表的文章、程式內容時，會一併看到此文章來自於 JeffHung.Blog，因此，不會有違反授權的問題。

  1. 這網頁應該就是 RSS 2.0 官方規格了吧？ ↩