來提一下我在 IRC 裡跟 jeffhung 討論過的意見：

其實前陣子我就碰過 av 提到的寫法，但我最後決定改掉它，回歸原始操作方式。因為......

1. 沒有 profiling 無法證明這樣真能有幫助；事實上，在最近我碰到的另一個類似案例中，profiling 結果發現 bottleneck 總是在 I/O 處，而且遠大於 push_back() 及其相應的 copy constructor/assignment, 無法透過上述 reference 操作或是 reserve 來改善。

2. 在 1. 的前提下，可讀性及日後維護的其他考量遠比這類最佳化更重要。尤其是第五則 comment 也提到了，只要換個 container 事情就不同了。

3. 如果再多為將來可能接管的新手想一點，寧可先假裝所有的 container 和 copy constructor 都支援 reference 操作和 copy-on-write.

這篇的 split() 是我掰出來的假想函式，不是 boost::split()。

謝謝，用 back() 確實比較簡潔易懂。不過若是其他的 container 如 set，那可能就要用 a_set.insert(vector<line>()).first->swap(tokens); 了。

csv_data.push_back( vector() );
split( line, ",", csv_data.back() );

不過你的 split 是哪裡的啊? 跟 boost 不一樣：
boost::split(csv_data.back(), line, is_any_of(","));

void push_back(T&& x);